Алматы. 4 апреля. 7kun.kz - Стремительный рост рынка криптовалют в 2017 году привлек внимание к множеству новых стартапов, проводящих ICO. По некоторым оценкам, в прошлом году ICO собрали более 5,6 млрд долларов. Несмотря на этот успех, многие проекты уже потерпели неудачу или ушли в тень. Важно детально изучить текущее положение дел на этом рынке и определить, продлится ли негативная тенденция в 2018 году и далее, передает телеграм канал Coin Post.

Глядя на данные

Согласно недавнему исследованию, 418 из 902 публичных размещений монет (46%), попавших в листинг Tokendata в 2017 году, провалились, 142 потерпели неудачу на стадии ICO, 276 прекратили деятельность после ICO. Беспокоит то то, что эти проекты уже завершили свое существование. Однако есть и другие — в настоящее время 113 стартапов «ушли в тень» и не отвечают на вопросы СМИ и пользователей соцсетей. Если эти проекты добавятся к списку, доля провальных ICO значительно возрастет.

С точки зре­ния обыч­но­го биз­не­са по­доб­ная ста­ти­сти­ка неуди­ви­тель­на. Мно­гие стар­та­пы тер­пят неуда­чу. Од­на­ко ICO-про­ек­ты пре­кра­ща­ют ра­бо­ту го­раз­до быст­рее и чаще, чем тра­ди­ци­он­ные ком­па­нии или стар­та­пы в дру­гих вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных об­ла­стях.

Пре­жде чем пе­рей­ти к вы­во­дам и за­явить, что эпоха ICO по­до­шла к концу, сле­ду­ет разо­брать­ся в при­чи­нах неудач новых про­ек­тов. Ока­зы­ва­ет­ся, су­ще­ству­ют общие на­сто­ра­жи­ва­ю­щие при­зна­ки, ко­то­рые сле­ду­ет учи­ты­вать при оцен­ке по­тен­ци­а­ла крип­то­ва­лют­но­го про­ек­та по при­вле­че­нию средств во время ICO и его по­сле­ду­ю­щей ра­бо­ты.

Характерные признаки провальных ICO

1. Плохая идея/реализация

При вы­бо­ре ICO ин­ве­сто­ры в первую оче­редь долж­ны ду­мать о том, по­лу­чит ли про­ект ши­ро­кое при­зна­ние и будет ли он вос­тре­бо­ван в ре­аль­ном мире. К со­жа­ле­нию, мно­гие про­ек­ты ре­ша­ют на­ду­ман­ные про­бле­мы.

Хо­ро­ший при­мер — парт­нер­ство энер­ге­ти­че­ско­го на­пит­ка Silber Pfeil и Mercedes. Он по­ка­зал, что из­вест­но­го брен­да недо­ста­точ­но для успеш­но­го сбора средств. Со­глас­но пресс-ре­ли­зу от про­шло­го года:

«В на­сто­я­щее время про­во­дит­ся про­грам­ма раз­ме­ще­ния то­ке­нов AMG. Про­дав­цы по­лу­чат по то­ке­ну за каж­дую ре­а­ли­зо­ван­ную банку Silberpfeil».

На­граж­дать то­ке­на­ми за про­да­жи — от­лич­ная идея. Од­на­ко если люди счи­та­ют их ненуж­ны­ми, про­дви­же­ние силь­но услож­ня­ет­ся.

Идея ис­поль­зо­ва­ния опре­де­лен­ной крип­то­ва­лю­ты для по­куп­ки од­но­го энер­ге­ти­че­ско­го на­пит­ка ка­жет­ся непрак­тич­ной. В итоге этот про­ект не сумел про­де­мон­стри­ро­вать ин­ве­сто­рам свой дол­го­сроч­ный по­тен­ци­ал и не смог со­брать до­ста­точ­но средств во время ICO.

2. Технические проблемы

Мно­гие про­ек­ты, про­вед­шие ICO в 2017 году, с са­мо­го на­ча­ла столк­ну­лись с се­рьез­ны­ми тех­ни­че­ски­ми труд­но­стя­ми (на­при­мер, сла­бой мас­шта­би­ру­е­мо­стью и без­опас­но­стью). Это по­ме­ша­ло их про­дви­же­нию на рынке.

Самым круп­ным про­ва­лом счи­та­ет­ся DAO — про­ект, за­пу­щен­ный в 2016 году. Глав­ной при­чи­ной его неуда­чи стала низ­кая без­опас­ность.

В ап­ре­ле/мае 2016-го про­ект при­влек неве­ро­ят­ные 11,5 млн эфи­ров. Од­на­ко в ре­зуль­та­те ха­кер­ской атаки 16 июня 3,6 млн монет были укра­де­ны. DAO обе­щал ин­ве­сто­рам де­цен­тра­ли­за­цию и про­зрач­ность, но по­тер­пел по­ра­же­ние из-за уяз­ви­мо­стей.

Несмот­ря на крах, про­ект стал зна­чи­тель­ным и необ­хо­ди­мым шагом к боль­шей де­цен­тра­ли­за­ции. За DAO по­сле­до­ва­ли дру­гие стар­та­пы, пред­ла­га­ю­щие луч­шие ре­ше­ния для де­цен­тра­ли­за­ции и бу­ду­ще­го крип­то­ва­лют.

Это хо­ро­ший при­мер того, как мно­го­обе­ща­ю­щий и пер­спек­тив­ный про­ект может по­тер­петь неуда­чу. По­ни­ма­ние всех тех­ни­че­ских ас­пек­тов — без­услов­ный плюс, од­на­ко его не все­гда до­ста­точ­но. Тем не менее важно иметь хотя бы общее пред­став­ле­ние о тех­но­ло­гии про­ек­та, пре­жде чем в него ин­ве­сти­ро­вать.

3. Региональная направленность

Крип­то­ва­лю­ты при­зва­ны со­здать гло­баль­ную де­неж­ную сеть, од­на­ко да­ле­ко не все ре­ги­о­ны рав­но­знач­ны в плане успе­ха ICO. Так, в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах доля успеш­ных про­ек­тов про­пор­ци­о­наль­но ниже, чем в раз­ви­тых.

По дан­ным Tokendata, Аф­ри­ка ли­ди­ру­ет по числу про­валь­ных ICO. Tingo Coin — один из ти­пич­ных при­ме­ров. У про­ек­та было мно­же­ство недо­стат­ков (от­сут­ствие опыт­ных про­фес­си­о­на­лов в ко­ман­де, ее малый раз­мер и т. д.), од­на­ко глав­ной про­бле­мой с са­мо­го на­ча­ла стало же­ла­ние стать «пер­вым в Аф­ри­ке сель­ско­хо­зяй­ствен­ным про­ек­том на ос­но­ве блок­чей­на».

В Аф­ри­ке число ин­ве­сто­ров в ICO срав­ни­тель­но неве­ли­ко (по со­сто­я­нию на март 2018 года, из 10 стран с круп­ней­ши­ми вло­же­ни­я­ми в ICO нет ни одной с этого кон­ти­нен­та).

Очень слож­но по­лу­чить ши­ро­кое при­зна­ние, ори­ен­ти­ру­ясь лишь на мест­ных ин­ве­сто­ров, ведь вклад­чи­кам из дру­гих ре­ги­о­нов аф­ри­кан­ские сель­ско­хо­зяй­ствен­ные про­ек­ты не слиш­ком ин­те­рес­ны.

Ори­ен­ти­ру­ясь на сверх­спе­ци­фич­ные спо­со­бы ис­поль­зо­ва­ния новых то­ке­нов и огра­ни­чи­вая их гео­гра­фию, мно­гие про­ек­ты, по­доб­ные этому, об­ре­че­ны на про­вал с са­мо­го на­ча­ла. Также стоит из­бе­гать ICO с рас­плыв­ча­той и раз­мы­той ре­ги­о­наль­ной стра­те­ги­ей, од­на­ко у стар­та­пов со слиш­ком узкой ры­ноч­ной нишей ве­ро­ят­ность про­ва­ла еще выше.

Вывод

Ин­ве­сти­ро­ва­ние в любое ICO рис­ко­ван­но, по­это­му важно ис­кать про­ек­ты, ко­то­рые ста­ра­ют­ся из­бе­гать этих оши­бок. Ко­неч­но, неко­то­рые из даже самых мно­го­обе­ща­ю­щих стар­та­пов могут по­тер­петь неуда­чу. Если вы пла­ни­ру­е­те дер­жать­ся за ин­ве­сти­цию до по­бед­но­го конца, обя­за­тель­но оце­ни­вай­те дол­го­сроч­ную стра­те­гию про­ек­та.

Под­во­дя итоги, сле­ду­ет ска­зать, что рынок пер­вич­ных раз­ме­ще­ний монет про­дол­жа­ет раз­ви­вать­ся, и вы­со­кая доля неудач — норма для стар­та­пов на любом рынке.

Ждут ли нас даль­ней­шие про­ва­лы ICO? Да, но это не озна­ча­ет, что надо пре­кра­щать ин­ве­сти­ро­вать. На самом деле прин­ци­пы ин­ве­сти­ро­ва­ния оста­ют­ся та­ки­ми же, как и все­гда.

Рост числа ICO лишь озна­ча­ет, что ин­ве­сто­рам при­дет­ся при­ло­жить боль­ше уси­лий для от­бо­ра самых пер­спек­тив­ных про­ек­тов.